журналы подразделения новости подписка контакты home

архив
2001 год
2002 год
2003 год
2004 год
2005 год
2006 год
2007 год
2008 год
рубрики
СЫРЬЕВАЯ ПРОБЛЕМА

ПРИВАТИЗАЦИЯ

СТРАТЕГИИ

ИТОГИ

ПРЕДПРИЯТИЯ

ТЕХНОЛОГИИ

РЫНКИ

ЦЕНОВАЯ ИНФОРМАЦИЯ

гостям
Агентство "Стандарт" предлагает вам подписаться на экномические журналы – лидеры в своей области.
























"Металл бюллетень. Украина" – №4, 2004

ПРИВАТИЗАЦИЯ

ДМЗ им. Петровского: новый виток борьбы за собственность

ИСД и "Приват Интертрейдинг" приводят свои аргументы в пользу владения ключевым 18%-ным пакетом акций завода

Одним из самых конфликтных украинских предприятий по праву можно считать Днепропетровский металлургический завод им. Петровского. Четырехлетняя непрерывная череда конфликтов, сопровождаемая массовыми выступлениями рабочих, продолжается и сегодня. Предприятие стало объектом спора между двумя крупнейшими финансово-промышленными группами отечественного ГМК – "Приватом" и "Индустриальным союзом Донбасса". Обе ФПГ накопили достаточный опыт таких конфликтов и не раз демонстрировали искусные маневры в тактике ведения борьбы за госсобственность. Поэтому кажется полезным рассмотреть сложившуюся ситуацию с двух противоположных точек зрения.

nПрофсоюзные колебания

В последние два месяца ситуация вокруг ОАО "ДМЗ им. Петровского" в очередной раз накалилась. Толчком к новому витку напряженности стало недовольство трудового коллектива предприятия первоначальным планом санации, который предполагал, в частности, продажу ряда объектов соцкультбыта – Дворца культуры, плавательного бассейна, стадиона, медсанчасти, базы отдыха и детского оздоровительного лагеря. Группа "Приват" имеет поддержку руководства завода, ИСД взял себе в союзники Координационный совет кредиторов (КСК). По правилам корпоративных войн теперь развернулась борьба за трудовой коллектив.

Руководство профсоюзного комитета завода пока окончательно не определилось со своей позицией. Его лидер Александр Бабченко неоднократно менял свое мнение. В частности, он обвинил ЦК профсоюза металлургов и горняков в принятии ошибочных решений по отношению к "Петровке". Так, 7 апреля 2004 года информационное агентство "Интерфакс-Украина" обнародовало заявление Александра Бабченко: "Наш профсоюз считает, что ЦК должен был добиваться от комитета кредиторов полной отмены продажи социальных объектов ДМЗ в рамках санации". По его словам, ЦК профсоюза направил обращение по вопросу санации ДМЗ им. Петровского в Верховную Раду и премьер-министру Виктору Януковичу. "Но почему-то он (ЦК – ИФ) остановился только на проблемах соцкультбыта, а те вопросы, которые мы поставили – приостановление процедуры банкротства, финансовая экспертиза долговых обязательств и возврат 18%-ного пакета акций государству – были проигнорированы", – недоумевал председатель профкома ДМЗ им. Петровского.

Однако во второй половине дня того же 7 апреля на пресс-конференции Александр Бабченко уже заявляет, что у профсоюза нет претензий к плану санации, подтверждением чего должно служить письмо, направленное в Хозяйственный суд Днепропетровской области о его согласии с данным планом, из которого исключена только часть тех самых объектов соцкультбыта, из-за которых возник конфликт. Бабченко также сообщил и о прекращении длившегося целый год трудового спора между трудовым коллективом и администрацией завода. А в вопросах о 18%-ном пакете акций и фиктивном банкротстве профсоюз, по его словам, действительно попросил разъяснения у Кабмина, чтобы рабочим было понятно, как фактически обстоят дела. Однако каждая из сторон, участвующих в конфликте, дает свои интерпретации. Собственное мнение на этот счет высказывают и Кабмин, и ФГИ, и даже Верховный Суд, который однажды уже давал разъяснения по поставленным вопросам. Так или иначе, но за резким изменением позиций профсоюзного лидера просматривается влияние одной из соперничающих ФПГ.

Воспользовались моментом для выяснения частных вопросов и кредиторы (а их – более 200). И даже когда после митинга рабочих Комитет кредиторов исключил из плана санации три объекта, в первый ряд снова были выдвинуты вопросы о 18%-ном пакете акций, фиктивном банкротстве, "раздутой" кредиторской задолженности и вообще о пребывании на заводе группы "Приват". По-видимому, КСК, поддерживающий корпорацию ИСД в качестве основного акционера, намерен в этот раз точно установить, кто станет хозяином "Петровки" и кто же будет возвращать долги: ИСД или "Приват".

nКоординационный совет кредиторов: мнения, претензии, требования

КСК ДМЗ им. Петровского был создан в июле 2001 года, в его состав вошли 27 кредиторов, представляющих интересы более 200 юридических лиц. Он был основан как орган, альтернативный Комитету кредиторов (КК), избранному общим собранием кредиторов в 2001 году. Создание КСК было вызвано несогласием определенной части кредиторов с составом КК и его действиями (напомним, что его члены – представители 11 самых крупных кредиторов: ЗАО КБ "Приватбанк", ОАО "Орджоникидзевский ГОК", ЗАО ИИ Компания "Приват Интертрейдинг", АОЗТ "ФК "Днипро-96", ОАО "Марганецкий ГОК", ООО "Технология", ООО "Комекс" и др.).

В апреле 2003 года по настоянию народного депутата Виктора Борщевского (КПУ) на предприятии работала комплексная комиссия во главе с тогдашним заместителем министра Минпромполитики Сергеем Грищенко, сделавшая выводы, близкие к аргументам, которые сегодня приводит КСК. Сам же Виктор Борщевский считает, что "решением вопроса может стать только возврат всех акций государству с приватизацией завода с нуля".

На пресс-конференции в конце марта 2004 года представители КСК заявили, что "сегодняшний Комитет кредиторов реализует политику одной группы акционеров, подконтрольной "Привату", вследствие чего мы обеспокоены тем, что КК избегает диалога с другими кредиторами. С момента его образования у остальных кредиторов нет с ним никакой связи". По мнению членов КСК, многие компании, входившие в Комитет кредиторов, фигурируют в материалах расследования комиссии Минпромполитики, работавшей на заводе в 2003 году, и именно в их пользу переводились финансовые ресурсы ДМЗ. Тогда же было заявлено, что с 2001 года дебиторская задолженность завода возросла в 8 раз и достигла 1 млрд. грн., а кредиторская – в 2,5 раза и сегодня приближается к 1,5 млрд. грн. Только за прошлый год "кредиторка" увеличилась на 378 млн. грн.

Свои претензии к заводу предъявили 243 кредитора. Суд поддержал претензии в сумме 656 544 633 грн., из которых, по данным КСК, 350 млн. грн. принадлежат 11 кредиторам, входящим в КК, чьи требования признаны заводом в "добровольном" порядке. КСК считает задолженность перед этими предприятиями "искусственной". В распространенном КСК пресс-релизе отмечалось: "Более половины долгов, которые на сегодняшний день накоплены ДМЗ им. Петровского, следует считать фиктивными, причем, они накапливались управляющей компанией "Приват Интертрейдинг" и группой дружественных оффшорных компаний". По заявлению КСК, определение Хозяйственного суда Днепропетровской области о предоставлении заводом документов, подтверждающих требования данных кредиторов, выполнено не было.

Серьезные претензии у Координационного совета кредиторов и к Минэкономики. Еще задолго до продажи государственного пакета акций КСК обратился сюда с судебным предписанием о проведении финансовой экспертизы накопленных задолженностей. Однако до сих пор никаких действий в данном направлении министерством предпринято не было.

В интервью "МБУ" председатель КСК Владимир Рязанцев заявил, что точка зрения кредиторов на 18%-ный пакет акций, перешедший под контроль группы "Приват" вследствие дополнительной эмиссии, не расходится с выводами комиссии Минпромполитики. КСК присоединяется к действиям ФГИ, по иску которого в Киевском хозяйственном суде сейчас рассматривается вопрос о правомочности отчуждения 18%-ного пакета акций ОАО "ДМЗ им. Петровского" по вновь открытым обстоятельствам.

"Нам не безразлично, кому принадлежат акции и кто из акционеров будет погашать кредиторскую задолженность", – заметил Владимир Рязанцев. По его мнению, в Высший хозяйственный суд, вынесший в 2001 году на руку "Привату" решение о 18%-ном пакете акций, не были представлены необходимые документы, помогающие принять правильное решение. Да и выступать от лица ОАО "ДМЗ им. Петровского" управляющая компания "Приват Интертрейдинг" не имела права, так как на тот момент у предприятия был статус организации арендаторов. Впрочем, и сегодня в органах статистики оно числится арендным предприятием. По словам Владимира Рязанцева, это недавно проверил и подтвердил ФГИ. Таким образом, ОАО "ДМЗ им. Петровского" было [в 2001 году] ненадлежащим истцом, – заявил Владимир Рязанцев, – а, значит, не имело права выходить с иском по отчуждению 18% акций". Поэтому КСК просит и Генпрокуратуру проверить правомочность отчуждения Наблюдательным советом ОАО "ДМЗ им. Петровского" 18% акций, принадлежащих государству, и принять меры в части их возврата в госсобственность.

Незаконным КСК считает и отчуждение еще 4% акций стоимостью порядка 5 млн. грн. из резерва арендного предприятия, имевшее место во время управления "ОАО "ДМЗ им. Петровского" ЗАО ИИ Компания "Приват Интертрейдинг" по договору, заключенному с Национальным агентством по управлению корпоративными правами. Таким образом, КСК намерен требовать разъяснений в отношении 22% акций завода.

В период рассмотрения данных исков согласно Программе приватизации завод был внесен в перечень предприятий, 50%+1 акция которого принадлежали государству и отчуждению не подлежали. По мнению КСК, это судом тоже не было учтено, и государственный пакет акций в итоге был уменьшен от 60,28 до 42,28%. Именно эти новые обстоятельства дали ФГИУ право возобновить рассмотрение дела о правомерности отчуждения 18%-ного пакета акций завода им. Петровского.

Владимир Рязанцев считает, что вина за сегодняшнюю ситуацию на заводе целиком лежит на компании "Приват Интертрейдинг", которая хочет и далее управлять предприятием. Такого варианта Рязанцев не допускает, так как за то время, пока эта компания управляла заводом, его проблемы решены не были. "Так стоит ли нам доверять этой компании вообще?" – задается вопросом Владимир Рязанцев. По его мнению, пока не уладятся вопросы с проблемой собственника, ни о каком улучшении ситуации на заводе, вложении средств в модернизацию производства, техническом перевооружении речь идти не может. Однако спасти ситуацию, по словам Рязанцева, может и должна корпорация ИСД. Именно с ее приходом КСК связывает будущее "Петровки" и возвращение долгов кредиторам, хотя он не знаком с условиями договора о купле-продаже 42%-ного пакета акций, в котором должны быть указаны направления и объемы инвестиционных обязательств покупателя перед акционерным обществом.

Пока сложно предполагать, оправдаются ли в полной мере надежды, возлагаемые КСК на ИСД. Но то, что сегодняшние свои действия КСК сверяет с ИСД, совершенно очевидно. Да и стали они более выверенными и уверенными, чем до продажи 42%-ного пакета донецкой группе. Так, в начале апреля Координационный совет кредиторов через свою общественную организацию Фонд "Поддержка и защита" в письме, направленном в Кабинет Министров, обращается к правительству с просьбой обязать Министерство экономики и по вопросам европейской интеграции:

nзащитить интересы государства, выполнить определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 18-22 сентября 2003 года и провести финансовую экспертизу ОАО "ДМЗ им. Петровского" в рамках действующего законодательства;

nобжаловать в Верховном Суде Украины Постановление Высшего хозяйственного суда от 10 марта 2004 года и добиться отмены определения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 24 декабря 2003 года в части назначения управляющим санацией директора ОАО "ДМЗ им. Петровского" В.Н. Корниевского как лица, не выражающего интересы основной массы кредиторов и акционеров;

nвыйти с ходатайством в Хозяйственный суд Днепропетровской области о снятии с должности распорядителя имущества ОАО "ДМЗ им. Петровского" Л. Талана как лица, представляющего в процедуре банкротства интересы кредиторов, связанных с компанией "Приват Интертрейдинг".

В письме также предлагается рассмотреть вопрос об обращении в Высший хозяйственный суд Украины с ходатайством об отмене определения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 27 ноября 2001 года, которым был утвержден Реестр требований кредиторов, о пересмотре Реестра требований согласно действующему законодательству, утверждении нового Реестра и избрании нового комитета кредиторов. Кроме того, КСК ходатайствует перед Минэкономики о назначении нового управляющего санацией, рассчитывает добиться от ФГИ возврата государству 18% акций "Петровки" и призывает правительство обязать ФГИ, как преемника Национального агентства Украины по управлению государственными корпоративными правами, подать иск к компании "Приват Интертрейдинг" о возмещении ущерба, который она нанесла государству и кредиторам вследствие невыполнения договора № 6 от 13 октября 1999 года (об управлении государственным пакетом акций) и доведения предприятия до банкротства. Наконец, региональная общественная организация Фонд "Поддержка и защита" просит правительство содействовать приходу к управлению ОАО "ДМЗ им. Петровского" основного акционера – корпорации "Индустриальный союз Донбасса", планирующей инвестировать значительные средства в развитие завода.

nТак что было с теми 18%?

Как уже указывалось выше, изложенная позиция КСК – это позиция ИСД. Однако и у "Привата" есть своя точка зрения на данный конфликт, кардинально отличающаяся от взглядов его соперника. В эксклюзивном интервью "МБУ" ситуацию, сложившуюся вокруг 18%-ного пакета акций, комментирует председатель правления ЗАО ИИ Компания "Приват Интертрейдинг", председатель Наблюдательного совета ОАО "ДМЗ им. Петровского" Виталий Тимшин.

Как отмечает Тимшин, в последнее время на страницах ряда СМИ развернута кампания по дискредитации делового имиджа ЗАО ИИ Компания "Приват Интертрейдинг". По его словам, безосновательно и без предоставления фактических доказательств муссируются следующие темы:

n"Приват Интертрейдинг" неудовлетворительно управлял государственным пакетом акций, довел предприятие до банкротства, а Фонд госимущества Украины лишился 18% акций открытого акционерного общества "ДМЗ им. Петровского". На основании этого Фонд разорвал с "Приват Интертрейдингом" договор на управление госпакетом акций завода.

n"Приват Интертрейдинг" – инициатор банкротства завода, причем, – "фиктивного".

По словам Виталия Тимшина, "в результате недобросовестной PR-акции вводятся в заблуждение государственные организации, сотрудники завода, профсоюзы и общественность. Выдергивая из документов отдельные факты, манипулируя ими, компилируя их, отдельные заангажированные СМИ, действующие под руководством заинтересованных лиц и организаций, пытаются достичь намеченной цели: убрать из управления ОАО "ДМЗ им. Петровского" ненавистную им компанию "Приват Интертрейдинг". А сделать это просто невозможно по той причине, что ЗАО ИИ Компания "Приват Интертрейдинг" в настоящее время не имеет никакого отношения к управлению заводом, ибо в ее собственности (с 2003 года) нет ни одной акции "Петровки".

По мнению Виталия Тимшина, "все, что сегодня делается с подачи Фонда госимущества Украины и так называемого Координационного совета кредиторов (под руководством Владимира Рязанцева), – не что иное, как ничем не прикрытое лоббирование интересов донецкой ФПГ с одновременной дискредитацией "Приват Интертрейдинга".

Ситуация же вокруг 18%-ного пакета акций развивалась следующим образом. Еще 22 июня 1996 года ФГИ утвердил акт оценки стоимости имущества арендного предприятия "Днепропетровский металлургический завод им. Петровского". Через месяц состоялось общее собрание Организации арендаторов "Днепропетровского металлургического завода им. Петровского", где было решено на базе арендного предприятия создать открытое акционерное общество и утвердить его устав. Учредителями ОАО выступили ФГИ (58,16% акций) и Организация арендаторов (41,84%).

На основании соответствующих положений Декрета Кабинета Министров Украины от 20 мая 1993 года "О приватизации целостных имущественных комплексов государственных предприятий и их подразделений, сданных в аренду" в месячный срок после распределения акций акционерного общества между членами Организации арендаторов и после государственной регистрации ОАО Организация арендаторов ликвидируется. На основании этого документа ФГИ разорвал с Организацией арендаторов договор аренды, а деятельность арендного предприятия была прекращена. ОАО стало правопреемником прав и обязанностей арендного предприятия.

Однако решение о создании открытого акционерного общества, принятое в августе 1996 года, было утверждено ФГИ приказом № 12-АТ лишь 3 апреля 1997 года. И только 25 апреля 1997 года исполком Днепропетровского горсовета народных депутатов зарегистрировал Устав ОАО. Какие же обстоятельства повлияли на столь длительное оформление решения общего собрания Организации арендаторов?

Дело в том, что арендное предприятие "Днепропетровский металлургический завод им. Петровского" на тот момент задолжало в государственный бюджет немалую сумму – более 38,0 млн. грн. И государство в лице ФГИ решило помочь предприятию, предложив одному из учредителей акционерного общества – Организации арендаторов – сократить свою долю в уставном фонде общества на эти самые 38,0 млн. грн. (эквивалентно пакету акций в размере 18,02%). Предполагалось передать эту долю ФГИ, который за это обязался погасить задолженность предприятия перед бюджетом.

Здесь возникает вопрос: а почему именно Организация арендаторов должна уменьшать свою долю в уставном фонде акционерного общества? Почему не сократил свою часть ФГИ, осуществлявший фактическое "руководство" арендным предприятием, а после преобразования его в акционерное общества сформировавший Наблюдательный совет, на все 100% состоявший из сотрудников Фонда, который и допустил неплатежеспособность предприятия? На это, как считает Виталий Тимшин, не сможет сегодня ответить никто. Да это и не столь важно.

На основании Учредительного договора между ФГИ и Организацией арендаторов "Днепропетровский металлургический завод им. Петровского" от 3 апреля 1997 года № АТ-97 были перераспределены доли участия в акционерном обществе: за ФГИУ закреплялось уже 76,18% акций, а пакет акций Организации арендаторов доводился до 23,82% (уменьшение на 18,02%, или на 38 275 420 грн. номинальной стоимости).

Как только 3 апреля 1997 года был подписан Учредительный договор с перераспределением долей в уставном фонде акционерного общества, в тот же день был подписан приказ по ФГИ, утвердивший решение собрания Организации арендаторов о создании акционерного общества. Состоялась трансакция по передаче акций от Организации арендаторов в собственность ФГИ, и 18,02%-ный пакет, ранее принадлежавший арендаторам, стал собственностью государства.

После государственной регистрации открытого акционерного общества ФГИ обратился в Кабинет Министров с просьбой выделить 38,0 млн. грн. для выполнения взятых им обязательств перед заводом в части погашения его бюджетной задолженности. Но Кабинет Министров не согласился с ходатайством и не выделил Фонду запрашиваемых средств. А в бюджете самого Фонда не было предусмотрено каких-либо финансовых ресурсов для выполнения подобных обязательств. Таким образом, как подчеркивает Виталий Тимшин, обещания, данные ФГИ арендаторам, остались пустыми словами.

Тут-то Фонду и нужно было бы внести изменения в Учредительный договор и вернуть Организации арендаторов 18%-ный пакет акций! Но с какой стати? Ведь Организация арендаторов уже прекратила свое существование, рабочие не бастуют, профсоюз молчит и не отстаивает прав обманутых арендаторов (рабочих и служащих завода). И Фонд, как говорится, по умолчанию, оставил пресловутый 18%-ный пакет акций за собой. Если же говорить прямо – просто стал незаконно этим пакетом распоряжаться.

Несколько раз руководство акционерного общества обращалось в Наблюдательный совет, который, как напоминает Тимшин, тогда полностью состоял из работников Фонда, с просьбой рассмотреть вопрос о дальнейшей судьбе 18% акций, но ФГИ скромно отмалчивался. В итоге сам завод со временем погасил указанные долги перед бюджетом на сумму 38,0 млн. грн.

Со временем и ФГИ реализовал на биржевых торгах 15,89% акций предприятия, оставив в своей собственности 60,29% (в том числе незаконно удерживаемые 18,02%). А после создания Национального агентства по управлению корпоративными правами Украины ФГИ передал этот пакет акций ОАО "ДМЗ им. Петровского" (все 60,29%) в руки Агентства. Затем Агентство объявило конкурс на управление госпакетом акций, который выиграла компания "Приват Интертрейдинг" (в нем участвовали также "Интерпайп" и "ЕЭСУ"). Между НАУКПУ и "Приват Интертрейдингом" был заключен договор на управление государственным пакетом акций в размере 60,29%.

На момент проведения общего собрания акционеров (18 декабря 1999 года), на котором была утверждена новая редакция Устава (подготовлена Агентством) и избран Наблюдательный совет общества, предприятие фактически было банкротом:

nпри стоимости основных фондов в 499,8 млн. грн. кредиторская задолженность составляла 560,0 млн. грн.;

nс начала сентября до середины ноября 1999 года завод полностью остановился из-за отсутствия сырья и оборотных средств;

nболее 6 месяцев не выплачивалась заработная плата;

nрентабельность производства – от минус 7,5% до нуля;

nбольшая часть продукции предприятия сбывалась по бартеру: в 1997 году – 100%, в 1998 году – 50%, в 1999 году – 22%;

nпроцветало воровство: при ревизии, проведенной перед собранием акционеров, была выявлена недостача материальных ценностей на сумму более 200 тыс. грн.

nСтратегия "Приват Интертрейдинга"

Одно из направлений деятельности ОАО ИИ Компания "Приват Интертрейдинг" составляет инвестирование. В этой части компания преследует ряд целей, в частности:

nприобретая пакеты акций крупных предприятий, находящихся в тяжелом финансовом положении, стабилизировать их деятельность, наладить производство, поднять их инвестиционную привлекательность;

nполучить возможность вернуть ранее вложенные в эти предприятия собственные средства (за поставки сырья, материалов и т.п.), т.е. получить от этих предприятий возмещение долгов;

nреализовать приобретенные пакеты акций другим инвесторам с соответствующим инвестиционным доходом.

Так, например, компания "Приват Интертрейдинг" (созданная в августе 1993 года), только за период 1995-1998 годов инвестировала в предприятия Украины собственные средства в сумме, эквивалентной $6,5 млн., в том числе в такие ОАО как:

n"Днепрометиз" – $2,8 млн.;

n"Орджоникидзевский ГОК" – $1,2 млн.;

n "Сухая Балка" – $2,5 млн.

Указанные предприятия, находившиеся в то время на грани вывода из эксплуатации из-за отсутствия оборотных средств, стали на сегодняшний день "голубыми фишками" фондового рынка Украины. В дальнейшем "Приват Интертрейдинг" продала свои акции указанных предприятий другим инвесторам.

Такую же цель преследовала компания и по отношению к "Петровке". Предприятие к концу 1999 года задолжало ей (за поставки в 1996-1998 годах ферросплавов и прочего сырья) средства в эквиваленте $1,0 млн. (при курсе 1,8 грн. за $1). Понимая, что получить такие деньги с завода, находящегося в предбанкротном состоянии, практически нереально, и было решено принять участие в конкурсе по управлению государственным пакетом акций.

В итоге компания "Приват Интертрейдинг", имея в собственности чуть более 1% акций завода, после выигрыша в конкурсе в конце 1999 года получила в управление еще 60,29% акций предприятия-банкрота и приступила к выполнению обязательств, взятых при заключении с Агентством договора по управлению. В частности, уже в первый год управления "Приват Интертрейдингом" за счет собственных средств было погашено 3,57 млн. грн. задолженности завода перед бюджетом и внебюджетными фондами, а также 1,97 млн. грн. задолженности по оплате труда. Кроме того, "ПриватБанк" под гарантии активов компании "Приват Интертрейдинг" открыл заводу-банкроту кредитную линию для пополнения оборотных средств.

Предприятие получило оборотные средства и необходимое для своей деятельности сырье, материалы и энергоносители. Благодаря этому ОАО "ДМЗ им. Петровского" смогло достичь следующих основных показателей (см. таблицу).

Достаточно заметить, что в текущем году после ремонта 3-го разряда доменных печей № 2 и 5 было значительно увеличено производство чугуна и стали. Так, 18 апреля 2004 года впервые за последние 13 лет суточная выплавка стали составила 4250 т при плане 3600 т, чугуна – 4200 т при плане 3750 т. В первом квартале 2004 года средняя заработная плата по заводу исчислялась 1029,9 грн. (кстати, признается одной из самых высоких в отрасли – четвертое место среди всех предприятий горнометаллургического комплекса Украины). А зарплата рабочих основных специальностей (горновой, сталевар, вальцовщик) – на уровне 2,0-2,5 тыс. грн. "Анализируя эти показатели, диву даешься заголовкам некоторых статей – типа "Прощай Петровка!", "У последней черты" и т.д.", – констатирует Виталий Тимшин.

nСудьба пакета

Приступив к делам на заводе, ОАО ИИ Компания "Приват Интертрейдинг", естественно, ознакомилось и с положением дел с 18%-ным пакетом акций. Наблюдательный совет дал соответствующее указание, и акционерное общество "ДМЗ им. Петровского" возбудило иск против ФГИ с требованием возврата незаконно удерживаемого им пакета акций.

Высший арбитражный суд 14 августа 2000 года вынес по делу № 4/71 следующее решение: "признать за открытым акционерным обществом "ДМЗ им. Петровского" право собственности на 18,02% акций на сумму 38 275 420 грн., которые находятся в собственности государства"; ФГИ Украины до 14 декабря 2000 года вернуть акционерному обществу указанный пакет акций".

Высший хозяйственный суд 5 марта 2001 года отклонил кассационную жалобу ФГИ на решение ВАС и оставил это решение в силе. Акции были возвращены акционерному обществу. По Уставу общества, право принятия решения о реализации акций, эмитированных акционерным обществом, принадлежит Наблюдательному совету. Руководствуясь 8-м абзацем п. 10.2 Устава Общества, утвержденного протоколом № 1 общего собрания акционеров от 18 декабря 1999 года, (а также принимая во внимание ранее принятое решение Организации арендаторов о направлении средств, полученных от продажи акций, на погашение кредиторской задолженности предприятия), Наблюдательный совет в начале 2000 года постановил: реализовать на вторичном рынке ценных бумаг 151 861 680 шт. акций (17,88% от Уставного фонда), а средства, полученные Обществом от реализации акций, в размере 37 965 420 грн. направить на погашение задолженности Общества по кредитам банка; распределить 1 240 000 шт. акций, находящихся на лицевом счете Общества, среди бывших членов Организации арендаторов арендного предприятия "ДМЗ им. Петровского" (осуществлено в 2003 году).

В соответствии с п. 6.2 договора № 6 от 13 октября 1999 года на управление государственным пакетом акций ОАО "ДМЗ им. Петровского" договор может быть досрочно прекращен "в случае значительного уменьшения доли акций в Уставном фонде Общества, полномочия на управление которыми переданы Уполномоченному лицу". Очевидно, что уже в момент составления текста договора на управление чиновники понимали, что часть акций удерживается ими незаконно. Иначе – зачем "забивать" в договор такой пункт?!

"Почему же ОАО ИИ Компания "Приват Интертрейдинг", которую ФГИ ранее ставил в пример многим инвесторам, в одночасье превратилась с приходом к руководству Фондом г-на Чечетова в "монстра", наносящего ущерб государству и акционерному обществу?" – задает вопрос Виталий Тимшин. После указанных выше решений суда компания "Приват Интертрейдинг" направила ФГИ (ставшему правопреемником прекратившего в декабре 1999 года свое существование Национального агентства по управлению корпоративными правами) предложение скорректировать финансовые и иные обязательства пропорционально сокращению доли управляемого пакета акций в Уставном фонде акционерного общества (письмо от 10 сентября 2000 года).

Ответа от Фонда не последовало. Договор на управление пакетом акций не был перезаключен ни на прежних, ни на новых условиях. Просто ФГИ перестал выдавать компании доверенность на голосование на общих собраниях акционеров, а компания прекратила выполнять принятые по договору финансовые обязательства перед акционерным обществом. Не взял на себя финансовых обязательств перед акционерным обществом и Фонд. Зато с его подачи в СМИ началась кампания по дискредитации делового имиджа ОАО ИИ Компания "Приват Интертрейдинг", в том числе было сделано несколько громких заявлений о досрочном расторжении Фондом договора на управление госпакетом акций ОАО "ДМЗ им. Петровского" в связи с ухудшением финансового положения предприятия.

Кстати, до настоящего времени компания не получила от Фонда ни одного официального документа о досрочном разрыве договора на управление пакетом акций "Петровки". Да и документа такого быть не может только лишь по той причине, что Фонд по договору не считается "одной из сторон". Просто договор прекратил свое существование в связи с нежеланием Фонда перезаключить его на новых условиях.

В декабре 2003 года ФГИ реализовал на конкурсе оставшийся у него пакет акций в размере 42,26%. Покупателем стал "Индустриальный союз Донбасса". Тут же, через 3 года и 3 месяца после того как ФГИ, по решению суда, справедливо был лишен права собственности на 18%-ный пакет акций, у Фонда раскрылись глаза, что помогло "открыть новые обстоятельства"! На основании этих "обстоятельств" Фонд подал в Хозяйственный суд города Киева (письмо от 5 марта 2004 года № 10-25-3069) иск к акционерному обществу с требованием о пересмотре решения Высшего арбитражного суда от 14 сентября 2000 года по делу № 4/71.

По мнению Фонда, суть этих "новых обстоятельств" в следующем: "ОАО "ДМЗ им. Петровского" безосновательно получило права на акции, …поскольку на момент вынесения такого решения суда существовало юридическое лицо – Организация арендаторов, права и интересы которой непосредственно касаются спорных акций и которая не заявляла самостоятельного иска по этому предмету спора".

Где находилось в то время юридическое лицо "Организация арендаторов" и где это лицо в настоящее время находится, Фонд, естественно, в иске не упоминает. Ссылается лишь на то, что проведенные им поиски в Госреестре юридического лица "Организация арендаторов арендного предприятия "ДМЗ им. Петровского" не увенчались успехом.

Главное межрегиональное управление статистики в Киеве сообщило Фонду, что "информация об Организации арендаторов в Государственный реестр отчетных (статистических) единиц Украины и позднее в Единый государственный реестр предприятий и организаций Украины не поступала". Таким образом, в одном и том же исковом заявлении юристы Фонда указывают на прямо противоположные вещи: то Организация арендаторов еще в 2000 году существовала в качестве юридического лица, то ее вообще не было в природе.

"Далее, – рассказывает Виталий Тимшин, – в иске идут ссылки на ряд нормативных актов, запрещающих какие-либо действия с акциями, находящимися в управлении государства, если пакеты этих акций составляют более 50% от уставных фондов акционерных обществ. Ссылки правильные, но при условии, что акции принадлежат государству на основе права, а не на основе подтасованных фактов. Из этих мутных посылок Фонд делает юридический "выкрутас": раз Организации арендаторов вообще в природе нет, то и спора (по поводу акций) никакого быть не может, т.е. акции должны быть возвращены государству. Только с кем тогда Фонд разрывал договор на управление арендным предприятием? Кого брал в соучредители акционерного общества? С кем подписывал Учредительный договор? С фантомом? И где тогда были юристы Фонда? Красивее не придумаешь. Возможно, отгадка кроется в смене руководства Фонда?".

"Я не знаю, – признается Виталий Тимшин, – какими категориями будет руководствоваться Хозяйственный суд города Киева, вынося решение по "спорному пакету акций". Но, если решение будет в пользу Фонда, то на основании каких механизмов пакет акций будет возвращаться государству? Акций в ОАО "ДМЗ им. Петровского" нет. Они проданы добросовестным покупателям, поскольку на момент заключения договоров о купле-продаже акции не находились в залоге, под арестом и т.п. Как и на основании чего судебный исполнитель выполнит указание суда? Кто и на каком основании будет подавать следующие иски к новым владельцам акций, к тому же – не резидентам Украины? Не думаю, что умышленное введение в заблуждение членов профсоюзной организации "ДМЗ им. Петровского", рабочих завода, общественности, должностных лиц государства и государственных исполнительных органов сможет принести дивиденды ФГИ Украины и ИСД".

* * *

В целом ситуация на ДМЗ им. Петровского крайне запутана. Аналитики и специалисты в оценке ее перспектив сходятся на том, что на "Петровке" все решится только после президентских выборов. У обеих сторон есть достаточно веские доводы в свою пользу, а окончательное решение, судя по всему, примут политики.

Лариса Урум

 
© агенство "Стандарт"