журналы подразделения новости подписка контакты home

архив
2001 год
2002 год
2003 год
2004 год
2005 год
2006 год
2007 год
2008 год
2009 год
2010 год
рубрики
ИТОГИ И ТЕНДЕНЦИИ

Банковские стратегии

Международные банки

Новые рыночные страны

ЭЛЕКТРОННЫЕ БАНКИ

Информационные технологии

Банковская деятельность

РЕКЛАМА И МАРКЕТИНГ

гостям
Агентство "Стандарт" предлагает вам подписаться на экномические журналы – лидеры в своей области.
























"Банковская практика за рубежом" – №12, 2001

Банковская деятельность

Кредит под 400% годовых!

Новый вид услуг американских банков – в центре конфликта между финансистами и общественностью

Предметом гордости многих западных банков всегда было то, что они удерживались от начисления комиссионных и взимания тарифов, которые могли показаться неэтично высокими, а посему практически никогда не обвинялись в обогащении за счет проблем небогатых клиентов. В настоящее время некоторые американские финансовые институты отошли от такой точки зрения. Отбросив этические сомнения, они разрабатывают новые способы получения прибыли за счет наименее обеспеченной категории клиентов. Специально для них разработан кредитный продукт, характеризующийся малой суммой, коротким сроком оплаты и сверхвысокой процентной ставкой, достигающей более 400% годовых.

Речь идет об оплате чеков, сумма которых превышает остаток средств на расчетном счете клиента. Ранее такие чеки просто возвращались выписавшим их клиентам без оплаты. Сейчас же банк может оплатить чек, а сумму овердрафта погасить со следующего поступления средств на счет клиента. За каждый чек, оплаченный таким способом, начисляется одноразовый сбор в размере от $15 до $25. Как правило, максимально допустимая сумма овердрафта колеблется от $200 до $700, чтобы банк не понес значительного убытка в случае невозвращения долга. Таким образом, подобная "оплата вперед" становится краткосрочным микрокредитом, или, как его склонны называть американские банкиры, платежным кредитом (payday loan).

Если рассчитать стоимость овердрафта как процентную ставку за обычный кредит, то в зависимости от срока пользования ее размер может превышать 400%. Именно это обстоятельство и стало камнем преткновения в спорах банкиров и различных организаций защиты прав потребителей об этичности и обоснованности начисления таких заоблачных ставок.

Банки, предоставляющие подобные услуги, однако, не склонны считать себя нарушителями каких-либо этических норм и не приемлют обвинений в том, что они используют временные финансовые затруднения клиентов для собственного обогащения. Представители пенсильванского банка Eagle National Bank с активами более $75 млн., предоставляющего платежные кредиты совместно с финансовой компанией Dollar Financial Corp., например, полагают, что их продукт не менее неэтичен, чем стандартная процедура, когда чек на сумму, превышающую остаток счета, возвращается неоплаченным. Более того, в таких случаях за выписку подобных чеков с клиента взимается штраф в размере до $30. По мнению Пола Кастиньяни, финансового директора Eagle, вполне логично было бы задать вопрос о том, какой будет годовая ставка, если человек выписывает чек на $100 и получает его обратно неоплаченным вместе со счетом на $30.

Несмотря на кажущуюся простоту решения вопроса, организации защиты прав потребителей придерживаются иного мнения. Дело в том, что практика начисления процентов на овердрафты по кредитным карточкам стала вполне заурядной, а процентная ставка за пользование таким кредитом обычно не превышает 20% годовых на перерасходованную сумму. Таким образом, институты, широко применяющие платежные кредиты, используют иной подход к расчету оплаты за их использование. В доказательство неэтичности такого подхода Consumer Federation of America провела сравнительный анализ стоимости небольших краткосрочных кредитов разных видов (см. таблицу на стр. 64).

Американские органы банковского надзора не одобряют подобного вида деятельности и выступают против платежных кредитов, отслеживая банки и финансовые компании, занимающиеся инкассацией чеков и предлагающие подобные услуги. Результатом такого повышенного внимания стало практическое исключение свободной деятельности финансовых компаний, занимающихся инкассацией чеков, более чем в двадцати американских штатах, где на законодательном уровне запрещены процентные ставки, обычно начисляемые компаниями, практикующими платежные кредиты.

На национальном уровне общества защиты прав потребителей и регулятивные органы настроены решительно против платежных кредитов, наиболее сильно бьющих по необеспеченным слоям населения. Большинство таких кредитов не превышают $500 и выдаются под среднюю ставку 474% годовых. В наиболее типичном случае, для того чтобы занять $200 сроком на две недели, клиенту, по сути, приходится выписывать чек на $230. Через две недели заемщик должен внести на свой счет недостающую сумму или продлить срок пользования кредитом, что обойдется ему еще в $30.

Худшим во всем этом, по мнению наблюдателей, следует назвать именно практику продления кредитов, что значительно изменяет первоначальные условия в худшую сторону. Кроме того, по словам Джин Энн Фокс, директора департамента защиты прав потребителей Consumer Federation of America, на самом деле заявления о том, что платежные кредиты предоставляются на короткий срок, – не более чем фикция, поскольку постепенно они могут трансформироваться в средне- и долгосрочные, сохраняя свою неприемлемо высокую стоимость. При этом, правозащитники считают, что преимущества платежных кредитов и простота их получения могут стать для многих чем-то вроде системы.

Несмотря на то что штраф за возвращенные необеспеченные чеки не меньше, чем плата за кредит, он принципиально отличается от сборов за платежное кредитование, поскольку это одноразовая выплата, которая не может стать первым звеном в цепи финансовой кабалы, как считают правозащитники. Штраф за обработку необеспеченного чека не может повторяться, как сбор за платежный кредит, и в этом их принципиальное отличие. В связи с этим у клиента не могут появиться серьезные финансовые проблемы, вызванные крупным счетом за обработку необеспеченных чеков.

Впрочем, защитники бедных, хотя и много говорят о возмутительно высокой стоимости платежных кредитов, однако не могут предложить достойной альтернативы такому виду заимствования. У нелегальных ростовщиков условия еще жестче.

За последние 7 лет рынок платежных кредитов значительно расширился. Эта ниша была обнаружена в начале 90-х годов и развивалась параллельно с прочими видами дополнительных финансовых услуг. По приблизительным оценкам, платежный кредит сейчас можно получить уже в более чем 12 тыс. операционных пунктах по всей стране, что значительно больше по сравнению с несколькими сотнями в 1994 году. По прогнозам Stephens Inc., финансовой компании из штата Арканзас, количество таких пунктов будет расти не менее чем на 20% ежегодно. Кредиты, получаемые через компании по инкассации чеков, абсолютно легальны в 30 штатах. Их можно выдавать исходя из разрешающего законодательства некоторых штатов или вследствие полного отсутствия какого-либо законодательного регулирования данного вопроса.

Согласно оценкам государственного агентства Fanny Mae Foundation, в текущем году количество платежных кредитов в США составит от 55 млн. до 69 млн. единиц на общую сумму от $10 млрд. до $13.8 млрд., при этом, различные сборы, начисленные на эти займы, принесут кредиторам от $1.6 млрд. до $2.2 млрд.

Положительным фактором для распространения платежного кредитования стала возможность совместной деятельности финансовых компаний и банков, что дает возможность работать даже в таких штатах, законодательство которых конкретно запрещает такие дорогие кредиты. Заключая договора о сотрудничестве, финансовые компании могут предоставлять свои услуги от имени банков или сразу же приобретать у них платежные кредиты. Примером такой договоренности можно назвать контракт между Eagle National и Dollar Financial, второй по величине финансовой компанией Северной Америки, предоставляющей услуги инкассации чеков. Eagle, по американским меркам, микроскопический банк, имеющий всего два отделения, предоставляет услуги через 300 операционных пунктов Dollar Financial, находящихся в том числе в таких штатах как Аризона, Техас и Вирджиния, где платежные кредиты запрещены. Eagle National устанавливает условия выдачи таких кредитов и платит Dollar Financial за их обслуживание. Маркетинговая и рекламная деятельность также относится к компетенции банка. Все кредиты Eagle выдает за свой счет. В настоящее время общая сумма займов уже достигла $14 млн. По аналогичным схемам работают и другие банки, хотя большинство из них в отличие от Eagle не желают брать на себя работу с мелкими суммами, сразу продавая все кредиты своим партнерам.

По словам Пола Кастиньяни, у такого вида услуг большое будущее, поскольку в стране чувствуется явный недостаток предложения краткосрочных микрокредитов. В основном, они требуются той части населения, которая игнорируется большинством банков и испытывает большие трудности с получением обычных ссуд. Во избежание лишних проблем с накоплением долга по погошению платежного кредита банк за дополнительную плату предлагает возможность лишь четырехкратного продления срока пользования.

Однако ситуация, когда финансовые компании объединяются с банками, ставя своей целью обход требований закона, не устраивает многие правозащитные организации, регулярно напоминающие банкам о своем существовании. В этом году, например, Eagle уже пережил судебный процесс, обошедшийся ему в $5.5 млн., когда он был обвинен в нарушении банковского законодательства штата.

Для банков, которые в большинстве своем лишь выдают кредиты и сразу продают их финансовым компаниям, этот способ получения прибыли кажется одним из наиболее простых и низкорисковых. В таком случае все расходы по обслуживанию кредитов, а также все риски ложатся на партнеров банка. Последние в ответ на все обвинения в непомерно высоких ставках ссылаются на необходимость покрытия убытков от незащищенности и высокой рискованности таких кредитов.

На самом деле, ситуация выглядит несколько иначе. Исследования Woodstock Institute, неприбыльной организации защиты прав потребителей, показали, что реально не возвращаются лишь порядка 1-1.3% от всех платежных кредитов, так что потери значительно ниже тех сумм, которые компании взимают якобы за компенсацию убытков. Возразить здесь можно лишь тем, что значительная часть всех доходов уходит на покрытие операционных расходов самих компаний.

Серьезной проблемой для финансовых институтов стала легальность операций по выдаче микрокредитов такого рода. В частности, не ясно, может ли банк предоставить финансовой компании право действовать от своего имени, ведь в большинстве случаев подобное кооперирование служит именно для обхода требований закона. Например, от имени County Bank, еще одного небольшого локального банка, лишь в штате Нью-Йорк, где законодательство предусматривает судебное преследование за кредитные ставки, превышающие 25% годовых, ежегодно выдаются платежные кредиты общим объемом в $20 млн. В прошлом году вопрос легальности предоставления права финансовым компаниям действовать от имени банка уже разбирался в суде. Банк выиграл процесс.

Другим примером победы банка в судебном разбирательстве можно назвать дело против компании Ace Cash Express Inc. и банка Goleta National Bank of California. Компании удалось выиграть процесс, доказав, что услуги предоставлялись банком, зарегистрированном в другом штате и, следовательно, не подпадающим под действие местных законов.

По словам Джима Макинтайера, советника Community Financial Services Association of America, в большинстве случаев компании лишь обслуживают и продают кредитные продукты, а сам кредит выдается банком за счет собственных активов и по условиям каждого конкретного института. Однако, по словам критиков, такие заявления практически всегда не соответствуют действительности. В случае с Coleta и Ace, например, банк включался в процесс на очень короткий период. До 95% всех кредитов выкупались Аcе уже в течение 24 часов после совершения операции.

Несмотря на то что законодательство выступает не на стороне кредиторов, в большинстве штатов оно неэффективно, поскольку действующие в них компании не подпадают под местную юрисдикцию. Примером может стать законодательное обеспечение в штате Нью-Йорк, в котором требования к банкам наиболее ужесточены, однако институты из других штатов не подпадают под их действие. Регуляторные органы штата, The Office of the Comptroller of the Currency и Office of Thrift Supervision, пытались помешать подписанию соглашений между банками и финансовыми компаниями, предоставляющими платежные кредиты, однако повлиять на действия негосударственных банковских структур не смогли.

По наблюдениям органов банковского надзора, платежные кредиты представляют собой продукт, разработанный небанковскими компаниями, использующими банки в качестве розничного распространителя. Во избежание необходимости выполнять требования местных законов небанковские группы стремятся к заключению соглашений с общефедеральными банками об оплате ими платежных кредитов из собственных активов банка. В совместном обращении OCC и OTS предлагают банкам и сберегательным фондам оценить риски своего участия в таких проектах, принимая во внимание не только надежность партнера и прибыль, но и риск для собственной репутации. Несмотря на это государственным агентствам не удалось предотвратить появления в штате компаний, выдающих платежные кредиты.

Кроме государственных служб, проблему заметили также некоторые политики. Представители Республиканской партии, в частности, разработали законопроект о запрещении любого участия банков в выдаче платежных кредитов. Законопроект не был принят, поскольку, по словам парламентариев, представители финансовых кругов имеют в Конгрессе абсолютно непробиваемое лобби.

Другой возможный выход из ситуации видится в предоставлении услуг микрокредитования непосредственно банками и по более щадящим ставкам. По мнению Federal Deposit Insurance Corp., популярность дорогих платежных кредитов объясняется именно практически полным отсутствием каких-либо иных краткосрочных микрокредитов. Предполагается, что в случае появления такой услуги она сразу станет популярной.

В настоящее время абсолютное большинство американских банков все еще держатся в стороне от платежных кредитов всех типов, по крайней мере, до тех пор, пока ситуация вокруг них не нормализуется. По словам представителей ассоциации Community Bankers of America, прибыль от таких операций может не оправдать вызванных ею проблем.

Некоторые банки вообще не склонны драматизировать ситуацию с вопросом платы за овердрафты. Например, Elmira Savings Bank, банк с активами $280 млн. и шестью отделениями, разработал такой продукт в начале 2001 года и еще даже не имеет для него названия, считая его частью своей тарифной структуры. В случае овердрафта банк насчитывает штраф в размере $25 и пеню в размере, не превышающем одного доллара за каждый день отрицательного баланса на счете клиента. На вопрос о том, не будет ли стоимость такого продукта слишком высокой, банкиры отвечают, что она ниже штрафа в случае простого возврата неоплаченного чека. Маркетинговый директор банка Пол Сталл утверждает, что продукт отвечает потребностям многих клиентов, не слишком внимательно следящих за состоянием своих счетов.

Александр Недилько, по материалам US Banker

 
© агенство "Стандарт"